Производительность как фактор ранжирования Google

Автор: Том Каппер (Tom Kapper) – старший научный сотрудник по поиску, Moz.

В первой части этой серии мы поговорили с вами о том, что Google и интернет в целом не были готовы к обновлению Page Experience: данные отчета Chrome User Experience (CrUX) охватывают слишком мало сайтов, подавляющее большинство которых не достигают требуемых пороговых значений. Вот почему, как мы предположили, это обновление было настолько отложенным и «размытым».

Во второй части мы поговорили о самих метриках Core Web Vitals: их ненадежности и открытости для манипуляций. Вероятно, это тоже может сдерживать Google.

Теперь мы попробуем разобраться, коррелируют ли Core Web Vitals – по отдельности или в целом – с ранжированием. Если да, то стало ли это более верным после обновления Page Experience?

В этой статье вы узнаете, что данные говорят нам о взаимосвязи между показателями Core Web Vitals и позициями сайтов в органическом поиске.

На что важно обратить внимание

Это по большей части корреляционное исследование. Есть множество механизмов, посредством которых что-то может коррелировать с позициями, не оказывая прямого влияния на ранжирование.

Например, те сайты, которые серьезно относятся к поисковой оптимизации, хорошо ранжируются, а также склонны работать над производительностью. При этом корреляция не равна причинно-следственной связи и об этом важно помнить.

Результаты по тем URL, что проходят и не проходят проверку

Для начала мы решили посмотреть только на те URL, по которым имеются данные CrUX. Во время запуска обновления Page Experience в августе этого года, доля таких URL составляла около 38,3%. Они были взяты из топ-20 результатов для 10 000 ключевых слов, отслеживаемых MozCast по мобильным и десктопным устройствам.

Обратите внимание, что все эти URL взяты из топ-20, поэтому интересно, что оба средних значения заметно выше ожидаемого нами среднего рейтинга на уровне 10,5. Вероятно, это связано с тем, что URL-адреса с более высоким трафиком имеют непропорционально высокую вероятность хорошего ранжирования, а также непропорционально высокую вероятность наличия данных CrUX.

На диаграмме выше мы видим преимущество в ранжировании у тех URL-адресов, которые проходят все три пороговых значения CWV. В среднем они ранжируются выше тех URL, что не проходят проверку хотя бы по одному показателю.

Означает ли это, что Core Web Vitals – фактор ранжирования?

Приведенные выше данные выглядят многообещающими для CWV в качестве фактора ранжирования. Однако не все так однозначно. Давайте посмотрим на те же данные, но взятые в мае – до запуска обновления Page Experience:

Здесь можно заметить несколько моментов:

• Средний рейтинг URL-адресов с данными CrUX в августе был в целом хуже, чем в мае. Этого следовало ожидать, поскольку к августу больше URL-адресов имели данные CrUX, поэтому они продвинулись дальше вниз в ранжировании.
• URL-адреса, которые превышают пороговые значения CWV, уже имели разницу в ранжировании даже до обновления. Это говорит о том, что, возможно, URL-адреса, которые проходили проверку, были лучше в других отношениях, которые уже учитывались при ранжировании (например, возможно, в ранжировании поощрялись страницы с хорошим пользовательским опытом).
• Разница между URL-адресами, которые превышали пороговые значения, и теми, которые не проходили проверку, выросла с 0,38 в мае до 0,39 в августе – хотя это, вероятно, находится в пределах допустимой погрешности.

Также интересно провести сравнение с показателем производительности, который не был частью обновления Page Experience –  Speed Index, который присутствует в лабораторных результатах Lighthouse.

Поскольку «прохождение» трех пороговых значений для CWV означает попадание в верхние 36,3% URL-адресов по этому показателю, мы можем сравнить, какая разница в ранжировании связана с нахождением в верхних 36,3% по индексу скорости.

На этой диаграмме мы можем видеть, что индекс скорости, несмотря на то, что он не является явным фактором ранжирования, показывает небольшое улучшение средней позиции (0,17 по сравнению с 0,39 при прохождении всех трех пороговых значений CWV). Это не значит, что индекс скорости является фактором ранжирования, а просто показывает, что эти вещи могут быть связаны более сложными способами.

Так что-нибудь происходит?

На самом деле, да. Но это более тонкие процессы.

Реальное влияние ощущалось по тем URL-адресам, которые не прошли все три теста. Хотя эти URL часто начинали ранжироваться лучше всех (вероятно потому, что они непропорционально представляют некоторые известные бренды), они сильно пострадали от обновления. Эти URL-адреса упали на 1,15 позиции в рейтинге по сравнению с примерно 0,2 пунктами для URL-адресов с данными CrUX, взятыми в целом.

И это отличается от того, что намеревался сделать Google. В исходном FAQ по обновлению Page Experience, опубликованном в 2020 году, поисковик заявил:

Вероятно, они не смогли этого сделать, и им пришлось немного импровизировать, вместо этого применяя только относительные санкции (или отсутствие повышения) для тех URL-адресов, которые не прошли проверку по всем показателям, а не для тех, которым не удалось пройти один или два теста.

Получается, достаточно хороших результатов по одной метрике?

Не совсем. Есть еще много других причин, по которым нужно пройти все три теста, и, что более важно, обеспечивать хороший опыт взаимодействия со страницей. Google будет и дальше искать новые способы дополнения и усиления этих факторов с течением времени.

Так что, остальные аспекты поисковой оптимизации по-прежнему имеют значение. Обратите внимание на более выраженную разницу, связанную с авторитетностью страницы, например:

Удачи!